湖南法治報訊（通訊員 劉媛）法治是最好的營商環(huán)境。日前，邵東法院依法審理原告大連某鮮花有限責任公司與被告邵陽市北塔區(qū)某鮮花店、北京某科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，依法判處被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計600元。
經(jīng)審理查明，原告系涉案某美術(shù)作品的著作權(quán)人，并依法辦理了著作權(quán)登記。后原告發(fā)現(xiàn)被告邵陽市北塔區(qū)某鮮花店未經(jīng)合法授權(quán)，在某團外賣網(wǎng)頁及APP上使用原告的3款美術(shù)作品進行盈利活動，原告對此進行了證據(jù)保全，并向法院起訴。
法院審理后認為，經(jīng)比對，被控侵權(quán)圖片與原告享有著作權(quán)的作品，從兩者的鮮花品種、顏色、數(shù)量、排列、鮮花背景以及包裝紙、包裝帶的顏色、圖案、包裝方式等整體布局、局部構(gòu)圖以及拍攝角度等情況來看，可判定被控侵權(quán)圖片與原告享有著作權(quán)的作品具有同一性。被告某鮮花店未經(jīng)授權(quán)許可，也未向原告支付使用費，擅自在某團網(wǎng)及APP上發(fā)布原告享有著作權(quán)的作品，其行為侵犯了原告對案涉作品所享有的作品署名權(quán)、復制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。北京某科技有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，雖然未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動審查，但因本案原告在起訴前未通知被告北京某科技有限公司案涉被控侵權(quán)圖片侵犯其著作權(quán)，故無法認定被告北京某科技有限公司具有共同侵權(quán)的過錯行為。因此，被告邵陽市北塔區(qū)某鮮花店應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支，遂作出上述判決。
責編：樊芳
一審：樊芳
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
